lunes, 20 de marzo de 2017

Primeros presupuestos Trump

Los primeros presupuestos de Trump reflejan y su particular versión del mundo. Todas las partidas presupestarias se recortan  con respecto a 2016 excepto los gastos de defensa que suben un 10%, seguridad aumenta un 7% y las ayudas a los veteranos suben un 6%. El gasto en educación baja un 14%, el de sanidad el 16%, el del departamento de trabajo el 21%, la coopperación al desarrollo el 29% y medio ambiente el 31%.
En su conjunto el gasto público se recorta el 1,2%.
Estos presupuestos, más que austeros, son antisociales. Aumentan las partidas en gastos destinados a la seguridad interior y exterior y dsiminuye el gasto en las que benefician a los pobres y la clase media.

sábado, 11 de marzo de 2017

EE UU creó más empleo de lo previsto

El conjunto de los gurús de Wall Street creía que el desempleo bajaría en unas 200.000 personas, pero en realidad ha bajado en 235.000 empleados más. La tasa de desocupación bajó una décima hasta el 4,7%. Como podemos ver en este enlace, la tasa de desocupaciín bajó del 5,50% el 28-02-2015 al 4,70% en febrero de 2017. El descenso de la tasa de desempleo ha sido muy lento (0,8% en 2 años) pero ya está casi en el pleno empleo. En este otro enlace se puede ver la misma estadística con un marco temporal más amplio, que recoge desde enero de 2007 con el 4,6%, una décima más que la actual. En enero de 2017 todavía no había estallado la burbuja inmobiliaria y crediticia. Se puede ver que la tasa de desempleo creció en el mes de diciembre de 2017, mes en que pegó un fuerte salto del 4,7% al 5,0%. También vemos que en octubre de 2009 esta tasa alcanzó su nivel máximo con el 10,0%. Vemos que ha tardado 88 meses en llegar a la cifra actual. También vemos que desde 2010 (el primer año en que se redujo la tasa de paro) hasta hoy, 2016 ha sido el peor año, con una reducción de 3 décimas, frente a 6 en 2010, 8 en 211, 6 en 2012, 1,2% (12 décimas) en 2013, 1,1% en 2014, 6 décimas en 2015 y las ya mencionadas tres décimas en 2016.

Ver más en https://www.usnews.com/topics/subjects/unemployment
usnews

domingo, 5 de marzo de 2017

Trump y Silicon Valley

Desde el 3 de abril en adelante, Trump suspenderá por seis meses las visas H1-B en todo el país. Algunos analistas se muestran a favor, la mayoría en contra.

Las visas H1-B no son para cualquier tipo de inmigrante, sino para aquellos que son especialistas en algún campo que interesa a los EE UU. Normalmente se habla de informática y Silicon Valley, pero puede haber otros campos como el de la investigación científica.

"Hoy oímos en Silicon valley a grandes empresas multinacionales apuntando a la disminución de títulos universitarios en los EE UU en un 30% en las últimas tres décadas, mientras que los estudiantes internacionales con títulos universitarios se han más que duplicado [...] Por ejemplo, la Universidad de Washington tuvo en 2014 más de 7.300 estudiantes internacionales matriculados, aproximadamente el 26% del total. En el año 2000 eran tan solo 2.400, aproximadamente un tercio. En la bahía de San Francisco, el 36,7% de los empleados son extranjeros.

El país más afectado es India, ya que el 70,9% de todas las visas H1-B eran de este país en 2015. China viene en segundo lugar con un 9,7%, y Canadá en tercero con un 1,3%. En los últimos años se conceden unas 85.000 visas anuales.

Seis meses no son mucho, pero si esta medida se prorroga, el principal país afectado negativamente será EE UU, no la India. Puede ser incluso positivo para la India, pues puede impulsar la industria del software en dicho país. Al no poder emigrar, los trabajadores de la industria del software crearán nuevos programas en la India, no en EE UU. Y este país tendrá que importarlos, salvo que quiera quedarse atrasado tecnológicamente con respecto al resto del mundo.

Si esta suspensión temporal se prorroga indefinidamente, las grandes empresas tecnológicas de EE UU crearán filiales en la India, tal como lo hacen desde hace décadas empresas de otros sectores. Por ejemplo, desde los años 70, la Ford tiene una fábrica en Almussafes, Valencia, España, donde fabrica vehículos Ford. Es pues lógico que estas empresas no dejen el negocio y los beneficios a empresas de otros países, y busqen fabricar software allá donde les sea más fácil y cómodo, además de rentable, hacerlo.

El principal país perjudicado sería, de prorrogarse en el tiempo, los Estados Unidos.

PD: esta estúpida medida de Donald Trump me recuerda a otra medida similar tomada por George W. Bush, que prohibió a las empresas estadounidenses investigar con células madre. Lo hizo por motivos éticos. Esta medida paralizó este tipo de investigación en su país, pero no en el resto del mundo. No supe más de esta medida, pero si la investigación con células madres ha dado algún resultado positivo para la ciencia y se ha puesto a la venta algún producto, EE UU habrá tenido que importarlo.

Algo similar se podría decir del Bexit y de la city londinense, el centro de finanzas internacionales más grande (hasta ahora) de Europa. En la medida en que las empresas financieras de Londres ya no tengan el pasaporte financiero europeo, muchas tendrán que emigrar al continente, con un resultado negativo para Londres.

lunes, 27 de febrero de 2017

Predicción de Paul Krugman

El artículo de Paul Krugman se llama Trump's Tosy Scenario y está publicado en el New York Times. Voy a traducirlo total o parcialmente.

El WSJ publica el proyecto de presupuesto de la Administración Trump, que presume un alto crecimiento económico para la próxima década, entre el 3 y el 3,5% anual. Básicamente ellos asumen el crecimiento que necesitan para que cuadren sus números prespuestarios. Pero el propósito de esta entrada es explicar que este número es increíble, no imposible, pero no un número que deba centrar las previsiones económicas.

El crecimiento real del PIB fue del 3,4% durante la era Reagan, el 3,7% durante Clinton, pero hay varias razones por las que debemos creer que estas tasas no se volverán a registrar. Y aquí están lo datos de la ONU de la tasa de crecimiento de la población de 5 en 5 ños para el segmento de población entre 20 y 64 años. Ver gráfico en el enlace. Se vé claramente como el crecimiento de la población bajó de más del 1,6% en el período 1975-80 a poco más del 0,6% en el período 2010-2015. Ya solo con el crecimiento de la fuerza laboral es de esperar un crecimiento económico inferior al de Reagan.

Aún más, aunque Trump no heredó una mala situación, tanto Reagan como Clinton si la heredaron. Ambos heredaron una economía en depresión y con una tsa de desempleo superior al 7%. Ver gráfico en el enlace.

Por nos razonamientos que no entiendo, es lógico esperar una tasa de crecimiento inferior al 2%.

Ahora bien, puede pasar que algo impresionante lo cambie todo, bien sean los coches sin conductor o voladores, lo transformen todo, pero no debes contar con ello.

domingo, 26 de febrero de 2017

¿Está loco Trump?

El País se hace la pregunta, y para nada me queda claro la conclusión, si hay alguna. o por mi parte, he buscado en Internet, y he encontrado este artículo titulado "Is Donald Trump just plain crazy?" Su traducción sería ¿Está Donald Trump completamente loco?

Sin embargo el artículo debate sobre dos temas:

- sobre el primero pasa de puntillas: Donald Trump es tonto: "Sería irresponsable ignorar que la comprensión de Trump de la realidad parece ser tenue en el mejor de los casos."

- el segundo tema es que Trump miente, y este es el que desarrolla en el artículo.

El miércoles, en una conferencia de prensa en Florida, Trump dijo que nunca se ha encontrado con el presidente ruso Vladimir Putin: "Nunca conocí a Putin, no sé quién es Putin, dijo una cosa buena sobre mi, que soy un genio". Pero en noviembre dijo lo contrario: el 10 de noviembre de 2015 en las primarias dijo: "Conozco a [Putin] muy bien porque los dos nos encontramos en '60 Minutos' [un programa de televisión]." Y en 2014 en un discurso ante el National Press Club, Trump dijo: "Estuve en Moscú recientemente y hablé, directa e indirectamente, con el Presidente Putin, que no podía ser más amable, y tuvimos un éxito tremendo."

El 31 de julio de 2016 Trump se quejó que los debates de las primarias coincidían con partidos de la NFL (National Football League, o fútbol americano): "Recibí una carta de la NFL que dice: 'Esto es ridículo, no estamos contra los debates', porque la NFL no quiere estar contra los debates." La FNL respondió: "No enviamos ninguna carta".

Trump también mintió al decir que se había reunido con los hermanos multimillonarios Koch: "Rechacé una reunión con Charles y David Koch. Es mucho mejor para ellos reunirse con los títeres de la política, que lo hacen mucho mejor," dijo en twitter, pero un portavoz de la organización Koch dijo que nunca se habló de una reunión. Más aún, según Politico, el que pidió la reunión fue el equipo de Trump, preocupados porque los hermanos no soltaban un sólo dólar para la campaña de Trump, a pesar de ser republicanos. Contrasta este hecho con el dato de que los Koch gastan varios cientos de millones de dólares en difundir las ideas neoliberales y, con el hecho de que Trump prometió en la campaña electoral bajar los impuestos a los ricos.

Otra mentira de Donald Trump, esta mucho más conocida, es que ahora Trumo niega que apoyó en el pasado las campañas militares contra Iraq y Libia. Pero la verdad es que apoyó a ambas. En este artículo incluso llaman a Donald Trump Pinocho.

Más adelante el artículo habla de la actitud agresiva hacia los periodistas, llegando a afirmar que le gustaría pegarles. También habló mal de Michael Bloomberg, que nunca tuvo el coraje de presentarse a la carrera presidencial. Y, por último, habló mal de Khizr Khan, el padre de un soldado muerto en Iraq. Pero estos dos asuntos no tienen nada que ver con las mentiras de Donald Trump.



Mi opinión es que Trump, como señala el artículo de El País, Trump sufre el Desorden de la Personalidad Narcisista, es megalómano, egocéntrico, tiene la excesiva necesidad de ser admirado y carece de empatía con los demás. También tiene una gran arrogancia, sentimientos de superioridad, no tolera las críticas y tienden a despreciar a los demás para reafirmarse en sí mismo. Y creo, especialmente con este tema de sus contradicciones o mentiras, que él no cree que está mintiendo nunca. Cree que dice la verdad tanto cuando dice una cosa como la opuesta.

Vean la foto de este enlace. Se ve a un tipo con una cara un poco de loco enseñando un deceto que ha firmado segundos antes. El gesto dice "soy elmás grande, soy el mejor". Y la firma corrobora el gesto.

viernes, 17 de febrero de 2017

Ni los espías se fían de Trump

Según The Wall Street Journal, los servicios de inteligencia de EE UU desconfían de su presidente y le ocultan información. En concreto creen que nuestro Chief in Twitter en persona filtre información reservada.

Por supuesto, temen que Trump filtre información sensible a Rusia.

CNN, The New York Times y The Washington Post aseguran que asesores de la campaña presidencial de Trump y otros de sus colaboradores más próximos mantuvieron "reiterados contactos" con agentes de la inteligencia rusa durante el año previo a las elecciones en EEUU.

Donald Trump se defiende atacando, pero lo peor es que solo consigue empeorar las cosas para él. Como si fuera una Cristina Fernández o un Nicolás Maduro cualquiera, acusa a los medios de confabularse para tramar un complot contra él, pero ahora además añade a los servicios de inteligencia que están, según él, de organizar una campaña contra él, y que ha llamado "un acto criminal". Según él, con todo esto se está tratando de ocultar la derrota de Hillary Clinton, como si nadie supiese que él le ganó a ella.

También acusa a los medios de manipular su conexión con Rusia usando teorías conspirativas. 

Chuck Schumer, líder de la minoría demócrata en el Senado, ha asegurado que republicanos y demócratas deben unirse para limitar las barbaridades de Trump porque está en juego la democracia y la seguridad nacional.

Parece que el Senado ya está trabajando en una investigación sobre la injerencia de Rusia en las elecciones.

Prensa: chivo expiatorio de Trump

Putin es bueno pero los periodistas son malos. Por eso el dirigente ruso mandó matar a una periodista rusa que le tocaba los cojones. Pero Trump se lamenta de que él no puede hacer lo mismo en su país. Y es que los EE UU están llenos de mariflautas periodistas y tiquismiquis que siempre andan tocando las bolas al presidente con sus decretos, sus órdenes ejecutivas y demás medidas que él toma, en su infinita sapiencia, para proteger al país de mexicanos que ocupan nuestros puestos de trabajo y mandan nuestros hijos al paro.

Por eso, nuestro amado presidente Kim Jong Trump, ha decretado que los periodistas son unos falsos, unos mentirosos y unos deshonestos que le odian y hablan mal de él, falsean los hechos y los tergiversan, que no reconocen la bondad que toma nuestro bien amado presidente por nuestra seguridad. Que sepan los estadounidenses quienes son estos seres serviles a intereses extranjeros que no publican la verdad sino sus burdas mentiras. Por eso, nuestro bien amado presidente ha decidido hablar directamente con el pueblo americano a través de la red del pajarito azul, el único modo de que se sepa la verdad sin manipulaciones.

Este fue, más o menos, el contenido de la primera rueda de prensa de Donald Trump. Por supuesto, dijo muchas más cosas, pero todas se resumen en un solo mandamiento: Trump es el mejor presidente de la historia de los EE UU.

Rusia despliega misiles

Hasta ahora, el lanzamiento de misiles era una amenaza típica de Corea del Norte. Ahora Rusia se ha sumado a este tipo de operaciones.

El New York Times, citando a fuentes de la Administración, informó que Rusia ha desplegado un nuevo tipo de misiles de crucero con capacidad nuclear.

La Administración de Trump ha advertido que considera que Rusia viola los acuerdos de limitación de reducción de armas nucleares firmados a fines del siglo pasado.

Esta noticia en sí, no es de ahora sino de 2014 con la Administración Obama. Lo que es noticia es que desde diciembre 2016 este nuevo despliegue de misiles está ya operativo.

¿Cómo ha reaccionado Trump? La verdad es que no ha dicho tuiteado nada.

miércoles, 15 de febrero de 2017

Putin y Trump

Hace varios días que no posteo nada por aquí porque estaba un poco desconcertado a causa del lío que se ha armado en la relación entre Trump y Putin. Parecía que los temas más polémicos de estos primeros cien días eran el del muro entre México y Estados Unidos, y el tema de la inmigración de países musulmanes.

Pero ahora ha surgido un tema que es mucho más importante que esos dos y que concierne a la seguridad nacional del país.

Ya sabemos que Putin mandó piratear los correos de Hillary Clinton y del Partido Demócrata. Además, durante la campaña electoral, Trump incitó  Putin a piratear los correos de Hillary.

Ahora las noticias van mucho más allá: el que fue (ya ha dimitido) Consejero de Seguridad de Donald Trump, el general retirado Michael Flynn, mantuvo conversaciones en diciembre con el embajador ruso en Washington, Sergei Kislyak, es decir, semanas antes de la investidura.

Ahora mismo todos los ojos están puestos en Flynn, pues hasta se dice que realizó una mala gestión cuando estaba al frente de la DIA, Agencia de Inteligencia de la Defensa.

El lunes de esta semana, día 13-02, dimitió por mentir sobre dichas conversaciones con el embajador ruso, conversaciones no autoriza-das. El FBI investigó a Flynn en los primeros días de la presidencia de EE UU. En su carta de dimisión, Flynn reconoció que mantuvo muchas conversaciones telefónicas con el diplomático ruso y que dio información insuficiente al entonces vicepresidente electo Mike Pence. Este último, en base a la información que le había dado el primero, aseguró ante la prensa que Flynn no había discutido con el embajador ruso las sanciones contra Rusia que Barack Obama estaba discutiendo con su equipo en ese momento. Al parecer, Flynn le aseguró a Kislyak que después de la asunción de Trump como presidente, este anularía las sanciones a Rusia. Flynn reconoció después que pudio haber tratado el tema con Kislyak.

Este episodio anima las sospechas de una confabulación entre Trump y Putin con no se sabe muy bien qué propósito. La otra opción, que Trump sea un rehén de Putin por algún escándalo sexual, y por ende su marioneta, quizá sea peor.

Pero el aspecto más importante de toda esta historia que parece una novela de ciencia-ficción es qué sabía Trump de antemano de todo esto. Es más, cabe la sospecha bastante razonable de que Flynn no actuó por cuenta propia, sino por orden de Trump.

Además, El Mundo asegura que durante todo 2016 varios asesores del entonces candidato a la presidencia Donald Trump estuvieron en contacto permanente con el espionaje ruso. Según este medio, los servicios secretos estadounidenses tienen las transcripciones de los contactos de los asesores de Trump con los servicios de inteligencia rusos. En particular, dos personas aparecen citadas en las informaciones: el ex consejero de Seguridad Nacional, Michael Flynn, y el ex jefe de campaña de Trump, Paul Manafort. Ambos han tenido que dimitir de sus puestos por sus relaciones con Moscú. Manafort lo hizo en agosto, y Flynn el lunes por la noche.

The New York Times puntualizó, sin embargo, que muchos de los colaboradores de Trump tienen negocios en Rusia y Ucrania y que es habitual que empresarios entren en contacto con agentes de la Inteligencia que a veces trabajan de encubierto en esos países.

El último tema en relación con las relaciones entre Rusia y EE UU es el lanzamiento de un misil ruso de crucero.

sábado, 11 de febrero de 2017

El tiro por la culata - Trump - Nordstrom

En muchas ocasiones, cuando un gobierno o gobernante, o incluso un empresario particular toma una medida, los efectos que consigue son exactamente los contrarios que los pretendidos. En este enlace de TheUpshot se explica esto muy bien. Y es una de las cosas que más pronto se aprende en los estudios de economía.

El enlace anterior está en inglés, pero yo lo explico en cuatro palabras mal escritas.

Nordstrom fue la quinta cadenas de tiendas de EE UU en deshacerse de los productos que vende la hija del presidente por falta de ventas. las cadenas T.J. Max y Marshalls dieron instrucciones a sus empleados de eliminar los carteles usados en sus tiendas para identificar los productos de la marca Ivanka Trump y reubicarlos mezclados en los estantes junto con otra mercancía. Doreen Thompson, portavoz de TJX Companies, la casa matriz de ambas tiendas, dijo que la orden era eliminar las exhibiciones especiales de los productos de Ivanka Trump, no dejar de venderlos.

A la polémica anterior se ha unido otras: la Consejera Presidencial de la Casa Blanca, Kellyanne Conway, dijo en una rueda de prensa: "Ve a comprar las cosas de Ivanka, es una línea (de ropa) maravillosa". Se puede ver en la foto del enlace que detrás de esta mujer está el logotipo de "The White House". Y siguió: "Voy a hacer un anuncio gratuito aquí: todo el mundo vaya a comprar hoy. Pueden encontrarla en internet", añadió desde su oficina en la Casa Blanca.

Por supuesto, los oponentes a este presidente ignorante no están por desaprovechar la ocasión para boicotear la ropa de Ivanka Trump. El hastag es  #GrabYourWallet. Esto puede afectar negativamente a la popularidad del presidente.

Hay quién ha aconsejado ponerle un pelito a Trump por su twitter. Aunque no creo que esto suceda.

Pero a lo que aludíamos al principio de esta entrada es la siguiente: posiblemente la reacción de las demás cadenas de venta de ropa femenina es que se lo pensarán dos veces antes de aceptar vender la ropa de Ivanka.

¿Quién va a meterse en un lugar donde uno no puede salir sin consecuencias negativas.

INCOMPLETO

viernes, 10 de febrero de 2017

El coste del muro

En esta entrada dije que el muro valía $15.000 millones. Lo dieje por decir, por poner una cantidad cualquiera. Otros decían que iba a costar unos 10.000 millones.

En esta otra entrada, donde dice "Por 8.- sabemos que el coste del muro será muy grande...", dije que el coste sería de $25.000 millones. Hace unos días la agencia Reuters aseguró que según una filtración a la que ha tenido acceso, que el coste del muro sería de $21.600 millones. El enlace de la BBC es este.

La diferencia entre $25.000 millones y $21.600 millones son $3.200 millones, alrededor de un 15%. Pero todos sabemos como son las cosas en los temas de construcción del muro: el presupuesto inicial aumenta bastante. Yo creo que es posible que el coste del muro supere por poco los $25.000 millones.

jueves, 9 de febrero de 2017

Trump alarma a todo el mundo

Trump alarma a todo el mundo. Bueno, quizás debería decir excepto a Putin, presidente de Rusia.

El Huffingtonpost español publica una traducción de un artículo del Huffingtonpost americano. Si a este artículo le unimos otro sobre el inglés de Donald Trump a un nivel de un niño de seis años, ya vamos teniendo un especie de retrato robot sobre el nuevo presidente de los Estados Unidos: no le importa nadie excepto su familia, es un narcisista y ególatra, se cansa de leer informes de más de una página y es un inculto hasta el punto de no saber escribir correctamente frases que un estudiante de inglés intermediate sabría escribir bien. Además, como dice 

miércoles, 8 de febrero de 2017

En Visual Politik me aclaran algunas dudas que tenía sobre lo que el presidente de Estados Unidos puede y no puede hacer. Aquí está el video.




No me importa tanto el tema de las bombas, misiles y guerras, más bien estoy interesado en el tema de la economía (en el video a partir del minuto 7).


La mayoría de las decisiones en materia de política económica tienen que pasar por el Congreso (ambas cámaras legislativas): subir o bajar los impuestos, liberalizar un sector o nacionalizar (estatizar) una empresa. Donde si tiene poder Donald Trump es en los acuerdos de libre comercio. Donald Trump ya no puede por sí solo acabar o modificar el NAFTA, el acuerdo de libre comercio con EE UU y México, sin el acuerdo del Congreso. Pero si puede, en caso de que el Congreso apruebe los tratados de libre comercio del Pacífico (TTP) y con la UE (TTIP), vetarlos, pero tiene que vetarlos en su totalidad, no artículo por artículo. El video no lo dice, pero yo sí lo digo: Donald Trump se enfrentaría a su propio partido, el republicano. Hay un gran acuerdo entre los dos partidos políticos. El NAFTA se firmó en 1990, siendo presidente George W. H. Bush, que era del mismo partido que Donald Trump, el Partido Republicano. Desde entonces han pasado por el despacho oval de la Casa Blanca tres presidentes antes del actual, a saber: Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama. El segundo era republicano como su padre, y los otros dos eran demócratas. Sin contamos los cuatro presidentes, dos son de cada partido. Hay pues un acuerdo total desde hace 26 años entre ambos partidos sobre el libre comercio.

La pregunta obvia es la siguiente: ¿se va a arrodillar el Partido Republicano ante el Presidente? Con el TTP y el TTIP no tendrá más remedio, pues el presidente puede vetarlos, pero con el NAFTA, cuya modificación debe pasar por el Congreso, el presidente no puede hacer nada.

Oro alcanza máximo tres meses

El oro alcanza un máximo de los últimos tres meses. Ha subido un 0,57% hasta alcanzar los $1.243,10 por onza. Se supone que las causas son las próximas elecciones en Europa, principalmente en Francia, donde si gana Marine le Pen (tiene bastantes posibilidades de hacerlo), Francia podría salir del euro (y probablemente también de la Unión Europea). Probablemente ello llevaría al fin del euro (y quizá también de la UE).

Pero el euro también está subiendo (0,51%), lo cual podría significar que los inversores creen que los estragos que Donald Trump está haciendo afectaría más y peor a su propio país que a Europa.

lunes, 6 de febrero de 2017

Trump empieza desmantelar regulaciones financieras


Empleo en enero de 2017 USA

En Estados Unido se crearon en enero de este año 227.000 puestos de trabajo, más que los 156.000 creados en diciembre de 2016. La tasa de desempleo es ahora del 4,8% frente al 4,7% de diciembre. Así estaba el mercado de trabajo en diciembre. La media mensual de trabajos creados fue de 183.333, y en el total del año fue de 2,2 millones de empleos creados. Como se puede ver en el gráfico del enlace anterior, el empleo a fines de 2016 estaba en el 4,4%, tan solo 4 décimas por debajo del actual.

En enero, la construcción es uno de los sectores que pegó más fuerte. El 73% de los constructores tiene pensado añadir más empleados a su nómina. Los trabajadores más especializados de la construcción pueden ganar hasta 6 cifras, hasta $100.000.

Los salarios solo crecieron el 0,1%, 3 centavos por hora, mientras que en diciembre crecieron un 2,5%.

El sector detallista creó 46.000 empleos, la construcción 36.000, las actividades financieras 32.000, bares y restaurantes , 30.000, los servicios profesionales y técnicos 23.000 y, por último, el sector sanitario contribuyó con 18.000.

Desde que Obama llegó al poder en 2009, la economía de Estados Unidos ha creado más de 11 millones de empleos.

Contrasta la serenidad de Barack Obama durante sus ocho años de gobierno con los exabruptos que el nuevo presidente soltó durante la campaña electotal. Estas son sus declaraciones.

"No creais esos números falsos. Probablemente el número sea el 28, 29 o el 35%. Yo incluso he oido recientemente el 42%". (Ver el primer enlace y las estadísticas del gobierno estadounidense).

Trumponomics en CNN Money.

Bloqueo al veto inmigratorio

El sábado 28 de enero de 2017, en su octavo día de poder, Donald Trump firmó una orden ejecutiva (lo que sería un decreto del gobierno) paralizando (o suspendiendo) las visas ya admitidas y legales de ciudadanos de siete países (Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia, Yenen e Iraq) y los reugiados de todo el mundo. También paraliza la entrada durante 90 días de los ciudadanos de esos siete países (es decir, ya no podrán pedir visas durante ese período).

Para empezar con las críticas, porqué Trump no paralizó las visas de los ciudadanos de Arabia Saudita, teniendo en cuenta que el mayor formador de integristas musulmanes (la antesala de los terrorristas islámicos) es ese país. Además, este país árabe fue el orígen de 15 de los 19 terroristas de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Naturalemente, la respuesta es el petróleo.

Hay otro problema económico: esta prohibición puede perjudicar a la industria del software de Silicon Valley (California). Pero aquí encontramos un problema muchos más profundo: EE UU no tiene bastante gente bastante bien preparada (perdonad por la repetición pero lo he hecho aposta) para ocupar puestos bien pagados de creadores de software. Pero como he dicho, este es otro problema: el del sistema educativo estadounidense que premia la mediocridad. Otro tanto podríamos hablar del Brexit.

En una entrevista televisiva, Trump afirmó que dará prioridad a los cristianos sirios, lo cual es una discriminación por religión, una medida contraria a la Constitución. El decreto crea el tope de 50.000 el número máximo de refugiados que aceptara, menos de la mitad del año anterior.

La justificación es mantener a los terroristas islámicos radicales fuera del país. Trump aludió durante la firma al hecho de que los terroristas del 11/9 consiguieron visados. Además, la orden ejecutiva se justifica en que numerosos terroristas extranjeros o nacidos en el extranjero han estado relacionados con los atentados terrorristas del pasdo, pero la verdad es que los atentados los cometen ciudadanos estadounidenses nacidos en el país, aunque de orígen extranjero. Naturalmente, ninguno de estos necesita visado.




El viernes 4 de febrero un juez federal bloquea temporalmente la orden ejecutiva. El argumento es sencillo: una orden del gobierno no puede estar por encima de la ley.

Pero la orden ejecutiva de Trump supuso la cancelación de casi 60.000 visados, y que tendrán que empezar los trámites de nuevo, lo que significa que Trump, de momento, ya ha conseguido algo, aunque sea un retraso.

Muchos emigrantes, que estaban en sus países de origen de vacaciones, son médicos, ingenieros, maestros, estudiantes, investigadores, etc. Esto, según muchas empresas, puede dañar a la economía estadounidense.





El ejecutivo recurrió a un tribunal federal, y este falló con inusitada rapidez dándole la razón al juez federal. El 5 de febrero el Tribunal de Apelaciones n° 9 falló a favor del juez federal y en contra de Trump.

La reacción de Trump ha sido de corte hitleriano, es decir, decir mentiras: "No me puedo creer que un supuesto juez ponga en peligro a nuestro país."

sábado, 4 de febrero de 2017

Trump dice desempleo es más alto

Trump Said Unemployment Rate Wasn’t Real. Here Are Some Other Options.


Trump dijo que la tasa de desempleo no era real. Aquí hay algunas otras opciones.

Con la estadística de empleo de enero lanzada el viernes 3 de febrero por el departamento (ministerio) de empleo, sabemos que el Presidente Trump llegó al poder con una tasa de desempleo muy baja (llegó al poder en enero con na tasa del 4,8%), un fuerte crecimiento del empleo (227.000 empleos más) y un crecimiento salarial débil (media subida salarios del 0,1% en enero y 2,5% el año pasado).

Oeri el señor Trump dejó claro durante la asada campaña electoral que a él no le importa el modo en que las agencias gubernamentales y los economistas de la corriente principal evalúan el estado del mercado laboral.

viernes, 3 de febrero de 2017

El muro otra vez

El presidente de los EE UU no tiene por sí mismo mucho poder, a pesar de ser considerado el hombre más poderoso del mundo. Depende mucho de las dos cámaras, del poder judicial y de la Reserva Federal. A la última no la puede controlar, al menos no de momento (puede que con el paso del tiempo pueda nombrar a varios miembros).

Trump está por controlar la Corte Suprema. También controla las dos cámaras legislativas, ¿o no?

Acabo de ver en CNN a un líder republicano latino (habla muy bien español), que además fue el presidente del Partido Republicano en Florida.

Cuando el periodista de la CNN en español le preguntó por su opinión sobre la construcción del muro, aseguró que el partido republicano no va a permitir que Trump se gaste unos 15.000 millones de dólares en dicha construcción y margine otras necesidades más perentorias.

Parece claro que Trump no controla el partido, y que muchos republicanos en cargos importantes no están por dejarle que malgaste el dinero de los contribuyentes en tan solo un proyecto.

Durante la campaña electoral Trump se hizo muy popular, y creo que lo hizo en contra de la mayoría de los líderes republicanos. Se vieron obligados a dejarle hacer porque ya era muy popular y arrasó en todas las primarias, dejando una y otra vez a sus opositores dentro del partido en la cuneta. Pero eso no significa que Trump domine el partido. Trump ganó todas las primarias una a una, pero las medidas que propuso son contrarias a las del Partido Republicano. Hasta hay quien piensa que puede ser destituido, aunque yo no lo creo.

Trump quiere aumentar los gastos, entre ellos la construcción del muro (que no podrá cobrar a México), y quiere reducir los ingresos bajando los impuestos a los ricos. También ha prometido en la campaña electoral mejorar las infraestructuras. Si consiguiera todo esto, el déficit público y la deuda federal se dispararía. Si llegara a controlar la Reserva Federal, el último bastión contra la estúpida política económica del presidente, la inflación se dispararía como un cohete a la luna. Si no llega a controlar nunca la Reserva Federal, esta va a subir los intereses. Con ello aumentaría el valor del dólar, las exportaciones estadounidenses se volverían más caras y las importaciones más baratas. Se produciría una recesión.

A Trump todo esto le importa un carajo, pero a los diputados y senadores republicanos no. Si cualquiera de las dos alternativas llegara a pasar (inflación o subida de intereses + recesión), las posibilidades republicanas de ganar en 2020 se esfumarían y le servirían la victoria en bandeja de plata al partido demócrata.

Pero hay muchos inconvenientes. En el Partido Republicano, a diferencia del PP en España, hay auténtica democracia partidista. Cualquiera que forme parte del partido y consiga unos cuantos apoyos puede presentarse. Esto incluye a Trump en 2020. Y Trump puede ganar otra vez.

jueves, 2 de febrero de 2017

Mister Fixit

"El Mundo tiene problemas, pero vamos a enderezarlo, ¿de acuerdo? Fuente.

La gente ya lo ha bautizado como Mr. Fixit, el Señor Arreglalotodo, algo así como Pepe Gotera y Otilio, chapuzas a domicilio pero en política.

Nadie duda ya que Mr. Trump tiene una colección de complejos.

miércoles, 1 de febrero de 2017

Cuando será destituido Trump?




Esta sorprendente afirmación proviene de un tal Robert Kuttner (en inglés en el Huffington Post estadounidense), cofundador de American Prospect. Kuttner asegura que ya le están preparando el impeachment (juicio político para separar al presidente de su cargo y poner en su lugar al vicepresidente).

Asegura Kuttner que los republicanos ya "están abandonando en masa" a Trump. La causa sería que el presidente es incapaz de comprobar si lo que firma es legal o no, que sus colaboradores "se pasan de su tiempo tratando de refrenarlo, pero es imposible".

No copio más por aquellos del copyright, pero el artículo es muy interesante. Es muy raro que a diez días de su llegada al poder ya están pensando en el impeachment.

Otro artículo muy interesante de Kuttner es Putin, Trump y la izquierda aislacionista.

Trump puede arruinar el Brexit

Hoy presento un muy buen enlace sobre la relación entre el Brexit y Trump llamado La política comercial de EE.UU. puede llevar el Brexit al desastre.


En síntesis, el artículo dice que la política proteccionista de Trump va en contra del librecambismo del Reino Unido.

Cuando salga de la UE, el RU dependerá mucho más de los Estados Unidos.

Es Trump una amenaza para Europa

Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, se largó a hablar... quizá demasiado o demasiado pronto. En concreto, lo definió como una amenaza exterior para la UE. Tusk envió una carta a los países miembros de la UE titulada "Unidos resistiremos, separados caeremos".

Aparte de los enlaces de prensa que voy poniendo, como el anterior de El País o este de El Mundo, voy a traducir parte de la carta de Donald Tusk.

Lo primero que dice es que los desafíos que afronta la UE son los más peligrosos desde los tiempos de la firma del Tratado de Roma (1957).

Enumera tres amenazas, que son:

  1. La primera es una nueva situación geopolítica, es decir, una mezcla de amenazas exteriores. Después las detallaremos.
  2. La segunda amenaza es interna, que detallaremos a continuación.
  3. La tercera es el estado de la mente de las élites pro-europeas.


Dentro del punto uno, distingue los siguientesn países:

  1. China, especialmente en los mares,
  2. la política agresiva de Rusia contra Ucrania y los países de su entorno,
  3. guerras, terror y anarquía en África y el Oriente Medio, con un islamismo radical que cada vez tiene un mayor protagonismo, y
  4. las declaraciones del nuevo gobierno de los EE UU "que hace nuestro futuro muy impredecible". En este tema, la frase ue más resuena y que es una verdad como un pino es "el nuevo gobierno pone en duda los últimos 70 años de la política exterior estadounidense".


La segunda amenaza, la interna, es el crecimiento del anti-UE, el nacionalismo y la xenofobia. En este ounto hay un poco de auto culpa al resaltar que "las tendencias centrífugas han estado alimentadas en las faltas realizadas por aquellos para los cuales la ideología y las instituciones han sido más importantes que los intereses y las emociones del pueblo". He resaltado aquellos porque no sé si Tusk se incluye, aunque parece que no.

La tercera amenaza sí parece una autocrítica: un estado mental de las élites europeas, un declive en la fe en la integración política, la sumisión a los argumentos políticos populistas así como la duda de los valores fundamentales de la democracia liberal.

Después van unas cuantas frases muy bonitas que no considero necesarias traducir. Dice alguna cosa interesante, como que "en el mundo de hoy repleto de continentes-estado (¿?) con cientos de millones de habitantes, los países europeos tienen poco peso".

El Mundo, con tal de ganar ventas, como los surrealistas tabloides británicos, cree que Tusk llama a Trump y a EE UU como demagogo al nombrarlo junto a China, Rusia y los terroristas islámicos.

También asegura El Mundo que Trump está intentado acabar con la UE "provocando una pelea, ataques a Alemania, vaticinando el final del euro en 18 meses o alegrándose sin disimulo de la ruptura de la UE y anticipando más salidas próximamente".

A partir de ahí el diario El Mundo manipula el escrito de Tusk y pone en su pluma cosas que no dice. La manipulación es total. Acusa a Tusk de "haber dado un paso al frente sin precedentes". No completo la frase por aquello del copyright.

Después de criticar a Tusk, El Mundo entonces habla del resto de la carta, de Rusia, de China, del terrorismo, etc. Pero casi todo el artículo habla de los dos Donalds, Tusk y Trump.

Pero además asegura una cosa que no he leído en otros diarios: El envite es tan claro que ha sorprendido a la mayoría en una Bruselas resignada a que fuera el Parlamento el que llevara la voz cantante en las protestas, cambiando incluso la agenda para discutir esta misma semana "acciones frente a las medidas del Gobierno de Trump".

¿De donde saca eso El Mundo? ¿Se lo ha inventado?

Hasta la misma redacción es insultante con la verdad continuamente: "Tras semanas de sorpresa, estupor y parálisis, Bruselas mueve ficha". ¿Semanas? ¿Es que nadie sabe contar en la redacción de este infame periódico? Trump asumió el viernes 20 de enero, y hoy está en su undécimo día de gobierno. Dos semanas son catorce días, no 11. Eso y acusar a las autoridades europeas de inanoción es lo mismo.





FIN

martes, 31 de enero de 2017

De Ronald a Donald

Un comentario muy importante de Iñaki Gabilondo.

"Si Trump anuncia 25 millones de empleos y tan solo hay 8 millones de parados y no quiere inmigrantes, ¿qué va a hacer con la inflación?

domingo, 29 de enero de 2017

La primera semana de Donald trump

27-01-2017 - La BBC en inglés.

Provisional

El viernes 27-1 empezaron a aplicarse las primeras prohibiciones de entrada en EE UU a causa de un decreto de Trump. El sábado 28 al mediodía, miles de manifestantes se concentraron en el aeropuerto John F. Kennedy para protestar por la medida con canpartas y cantando consignas contra la medida. Las manifestaciones continuaron durante todo el fin de semana y continúan hoy domingo. Los manifestantes portan canpartas con lemas como "Dejémosles entrar", "Los refugiados son bienvenido aquí", "Cristianos contra la prohicición a los musulmanes" y lemas similares. Las manifestaciones se repetían en otros aeropuertos como Chicago, San Francisco o Dallas.

La orden ejecutiva firmada por Donald Trump es una clara ilegalidad. Una jueza del distrito sur de Nueva York (Brooklyn) ha suspendido la orden ejecutiva porque considera que es una ilegalidad que personas con todos los papeles en regla (con la visa de residencia llamada Green Card) para entrar en los EE UU le sea prohibida su entrada por una simple orden del poder ejecutivo. La American Civil Liberties Union (ACLU) presentó ante la jueza Ann Donelly la petición a nombre de dos ciudadanos iraquíes que querían entrar al país con todos los papeles en regla.

El elecutivo dice una cosa y la contraria: asegura que cumplirá la orden de la justicia al mismo tiempo que asegura que la orden es legal. La orden ejecutiva firmada por el Presidente que vetaba la llegada al país como refugiados o inmigrantes a los ciudadanos de siete países mayoritariamente musulmanes, afectaba a ciudadanos que ya tenían sus visados, es decir, unos derechos adquiridos según la leyes y que una simple orden presidencial no puede revocar.

Además algunos expertos creen que la orden ejecutiva también es ilegal porque va dirigida a las personas con una determinada religión. Además la jueza estima que la vida de los refugiados corre peligro si son enviados de vuelta a sus países de entrada. La jueza es federal, lo que significa que sus indicaciones afectan a todo el país. Sin embargo, la orden no significa que el derecho de residir en el país sea permanente.

Sin embargo, la orden solo afecta a las personas que entraron en el país el viernes y el sábado, unas 200 según un cálculo oficioso, no a las que están en sus países de orígen u otros y que tenían pensado entrar, aunque tengan visados. De hecho las aerolíneas ya están negándoles el embarque en orígen.

Donald Trump prometió en la campaña impedir que personas de determinados países musulmanes (no todos) entren en el país. Y la verdad es que, aunque la paralización de la orden sea un hecho, Trump ya tiene el éxito parcialmente garantizado, pues ya está disminuyendo la llegada de inmigrantes muslmanes.

sábado, 28 de enero de 2017

El espejismo de las infraesructuras

Se trata de un artículo del Premio Nobel de Economía Paul Krugman en su blog del New York Times. El artículo se titula Infrastructure Dellusions, es decir, espejismos de infraestructuras. 

Trump ordena construir el muro



2.- 26-01-17 El País: Peña Nieto mantiene de momento el viaje a Washington y pide “respeto” para México.

3.- 26-01-17 El País: Al nuevo ‘muro de la vergüenza’ le faltan 2.000 kilómetros.

4.- 26-01-17 El País: La construcción del muro aumenta la incertidumbre sobre la economía mexicana.

5.- 26-01-17 El País: Las grandes ciudades de EE UU prometen dar la batalla por sus inmigrantes y su economía.

6.- 26-01-17: Qué cambia realmente y qué no tras la orden de Donald Trump de levantar un muro entre EE.UU. y México.

7.- 25-01-17 El País: Un muro para frenar una migración mexicana en mínimos históricos.

8.- 25-01-17 BBC: How realistic is Donald Trump's Mexico wall?

9.- 25-01-16 NYTimes: Trump Blocks Syrian Refugees and Orders Mexican Border Wall to Be Built.

10.- 25-01-16: 4 efectos concretos que tendrá la construcción del muro que Donald Trump autorizó en la frontera entre Estados Unidos y México.


Empezamos por los números físicos. La frontera entre EE UU y México tiene entre 3.000 y 3.100 kilómetros de longitud, de los cuales ya hay construidos 1.050 kilómetros.


El 25 de enero, Donald Trump ha firmado una orden ejecutiva pra que se construya una barrera física impasable ("impassable physical barrier") en la frontera entre su país y México. Lo primero que me vin a la cabeza es perplejidad. Yo había leído que el muro debía tener un presupuesto autorizado por el Congreso antes de ser construido. ¿Había leído mal? También firmó la orden ejecutiva para que se contraten 10.000 nuevos oficiales de patrulla fronteriza para reforzar la seguridad actual. Leo en 1.- que, efectivamente, el Congreso tiene que autorizar los fondos para construir el muro.

Lo que creo que ha firmado Trump (y esto es solo una suposición), que ha reasignado fondos de unas partidas presupuestarias a la de construcción del muro y la contratación de vigilantes fronterizos. O dicho de otro modo, ha realizado recortes en algunas partidas para ampliar otras. Y conociéndole, seguro que no ha recortado de los gastos militares o de seguridad (policía, FBI. CIA, agencias de inteligencia, etc.)

Si esto es cierto, esto significa que Trump aún no tiene todos los fondos disponibles para empezar a construir el muro, que dicho sea de paso, costará varios miles de millones de dólares.

Con los fondos disponibles, apenas le alcanzará para construir unas decenas de kilómetros de muro, porque además, seguro que no recorta partidas de defensa y seguridad, como hemos dicho arriba.

[Estos habían sido mis razonamientos hasta ahora, pero hoy ví 6.- (y lo añadí a la lista), que dice: "México no va a pagar por el muro y de hecho la orden ejecutiva de hoy es en realidad para estudiar cómo construir el muro", señaló FitzGerald. No sólo Trump miente al decir que están empezando a construir el muro, sino que además, la mayoría de los medios de comunicación ni se han enterado que ha firmado Trump. Hay idiotas no solo en el gobierno sino también en los medios de comunicación de todo el mundo. "Está por verse cuántas de estas ideas se implementan: todavía no tiene el dinero para construir el muro", dijo Wendy Feliz, portavoz del Consejo Estadounidense de Inmigración, un grupo en Washington que defiende los derechos de inmigrantes. Más claro que el agua.]

Una persona poco crítica puede pensar: "Pues ay que bién. Al menos va a crear puestos de trabajo". Pues va a ser que no. Si recorta de algunas partidas, no se crearán puestos de trabajo en esos departamentos. Imaginemos que se retiran fondos de justicia, ya sabes, jueces, fiscales, morgues, etc., se pierden empleos en esos lugares y se crean en la frontera sur. El día que el Congreso autorizo una partida multimillonaria para construir el muro completo, podremos discutir si se crean puestos de trabajo.

Posteriormente, en una entrevista con la cadena de TV estadounidense ABC '"absolutely, 100%" reimburse the US for his wall, en castellano, México reembolsará el 100% del muro." Hablaremos posteriormente de esto.

Por 8.- sabemos que el coste del muro será muy grande, porque además del coste del hormigón armado, el estado tendrá comprar los terrenos particulares por donde pase, y construirlo en zonas montañosas y desérticas. El cálculo de la BBC es de 25.000 millones de dólares. Un costo tremendo que, al final, los norteamericanos le reprocharán.

[Un tema que me ha venido a la cabeza después de escribir lo anterior es que EE UU es muy dado a los huracanes y tornados. Yo no entiendo mucho de ingeniería ni de fisica, pero cuanto más alto sea un muro (Trump dijo que sería un muro alto), el muro tiene más superficie que oponer al viento. Cuanto más alto, las cimentaciones deben ser más grandes. Un metro más de altura en el muro puede añadir un aumento significativo en el coste del muro].

En economía se dice que los recursos no son inagotables ni infinitos. Esto significa que si dedicas recursos a una cosa, no los puedes aplicar a otras cosas. Esos recursos que se dedicarán a la construcción del muro no podrán ser dedicados a fines sociales, a la construcción de otras infraestructuras u otrso fines.

EE UU tiene déficit público, es decir, el estado federal gasta más dinero del que recauda. Además, la deuda del estado federal ha crecido en los años de Obama a causa de la crisis financiera y económica de los últimos 9 años.

¿Va a autorizar el Congreso un aumento del déficit de 25.000 millones de dólares, teniendo en cuenta que Trump también quiere aumentar otras partidas como la militar y la de seguridad interior y exterior? Si lo hace va a ser corresponsable junto con Trump de la mayor estupidez de la historia de EE UU.

Aumentar el gasto público construyendo un muro, aumentar el gasto en policia, en las agencias de seguridad, el gasto militar, todo al mismo tiempo, ¿no parece cosa de locos?

Solo quedan dos opciones: reducir otros gastos o aumentar los impuestos.

Pero Trump ha prometido disminuir los impuestos a los ricos. Él dice que reducirá los impuestos a la clase media, y yo estoy convencido de que lo hará. Pero, ¿cuanto y cuando? Durante la campaña electoral no dio porcentajes. Bajará los impuestos a la clase media pero apenas nada, un 1% o así. Y a los ricos les bajará los impuestos alrededor de un tercio de lo que pagan ahora.

Entonces de subir los impuestos nada de nada. Al nuevo presidente de los EE UU solo le queda disminuir otras partidas del presupuesto, esto es, hacer recortes. ¿En qué partidas? Siendo él millonario y republicano, no es difícil suponer que disminuirá las partidas sociales, a lo Rajoy.

jueves, 26 de enero de 2017

EE UU, RU y Alemania

Se perfila una relción extraña a tres, un trío imperfecto.

23-01-17: Trump y el ‘brexit’ desbaratan la política comercial de la UE. En concreto, se habla de dumping comercial.

Muchos economistas europeos han criticado el excesivo superávit comercial alemán, pero ahora se suman los estadounidenses. El superávit de la balanza por cuenta corriente es del 8,5% en el caso de Alemania, el doble que el de China y muy por encima del 3% a partir del cual saltan las alarmas en la Casa Blanca.

La población suiza envejece ¿Y la americana?

Leo esta noticia en una página suiza que es traducida a 10 idiomas. Uno de ellos es el español.

Reto de expansión masiva para sistema social suizo.

Un pie de foto dice: El envejecimiento de la población engendra una fuerte necesidad de personal sanitario.

Más adelante: La investigación estima que 134.000 empleos a tiempo completo deberán ser creados de aquí a 2030.

Quizá en EE UU la situación demográfica no sea tan apurada, pero de alguna manera, la peste demográfica va a afectando a todos los países desarrollados.

Y los tontos de los estadounidenses van a gastarse mucho dinero, entre 10 y 25.000 millones de dólares, en cortar la inmigración del sur. Y si lo que más se necesita son empleos relacionados con la vejes, empleos como cuidadores, que son siempre empleos mal pagados y de muchas horas, de trabajar fines de semana y días festivos. ¿Van los americanos a limpiarle los culos y las babas a sus ancianos en vez de dejar a los mexicanos que hagan esa labor?

Estupidez elevada al cubo.

Los estadounidenses debían dejar entrar a los mexicanos y pagar para que aprendan inglés.

Otro enlace del mismo medio se titula:

“Grito de alerta”: urge capacitar a refugiados.

miércoles, 25 de enero de 2017

Analizamos la emigración mexicana a USA

El mero hecho de que haya llegado a la Casa Blanca un tipo que afirma que los mexicanos están arruinando el empleo de su país no significa que esta afirmación sea cierta. Más bien es una mentira. La realidad es que el número de personas que cruzan la frontera entre EE UU y México va disminuyendo desde hace 15 años.

También es falso que Obama haya sido un presidente tolerante con la inmigración. Muy al contrario, una de las causas del descenso de migrantes es que se han reforzado las medidas de vigilancia de la frontera. Entre 2008 y 2012, apenas 819.000 personas cruzaron la frontera, en comparación con 1,9 millones entre 2003 y 2007. Ambos períodos son de 5 años cada uno. La diferencia es 1.081.000 inmigrantes menos, un 56,9% menos. Y si eso ha sido así, han habido otros factores que desaniman la migración, como la mejora del nivel de vida en México.

Trump ha insistido que México envía delincuentes y violadores a EE UU. Pero la verdad es que los dos tercios de los innovadores y emprendedores de los EE UU no nacieron en ese país sino en el extranjero. Y es lógico: una buena parte de los emigrantes buscan prosperar en el país vecino, no trabajar recogiendo lechugas o sirviendo copas.

Cada año que pasa menos latinos emigran a EEUU, pero son más los que vuelven a casa. Un estudio de 2015 del Pew Research Center afirma que entre 2010 y 2014 el saldo migratorio neto fue de unos 140.000 negativos. Otro estudio afirma que entre 2009 y 2014, un millón de mexicanos volvieron a casa mientras que la cifra de entrada fue de 860.000, una diferencia de 140.000.

En concreto, las cifras reales son: la migración neta (entradas menos salidas) fueron entre 1995 y 2000 de 2.270.000; entre 2005 y 2010 fue de -20.000; y entre 2009 y 2014 fue de -140.000. Como se puede ver, los períodos no son correlativos (falta 2001 a 2004) y los años 2009 y 2010 aparecen en dos períodos distintos.

Además, pese a que en el pasado reciente los mexicanos eran la nación que más migrantes enviaba a EE UU, los cierto es que en los últimos años han sido desbancados de este puesto de dudoso honor por los chinos, a quienes la construcción del muro les afecta menos que la evolución del mercado del mineral de hierro. Dicho en corto, la entrada de inmigrantes asiáticos en EEUU supera a la de los latinos. Esto ocurre al menos desde 2010. En este año, alrededor de 430.000 personas procedentes del este de Asia llegaron a EE UU, una cifra que supone el 36% del total de la inmigración registrada en el país ese año, cinco puntos por encima de los ciudadanos de América Latina que cruzaron las fronteras de su vecino del norte (370.000, el 31%). En la actualidad, en EE UU residen 18.205.898 de asiáticos, lo que constituye el 5,8% del total de la población. Pese a su aumento, todavía no alcanzan a los 52 millones de hispanos (16,7%) o a los 38,3 millones de afroamericanos (12,3%).

Sin embargo, hay una enorme diferencia entre la inmigración latina y la asiática: la preparación. Seis de cada 10 asiáticos de entre 25 y 64 años posee una licenciatura y el 65% ha acudido a la Universidad, un porcentaje que contrasta con el de los afroamericanos (38%) o el de los hispanos (16%). Su alta cualificación académica, además, supera la media total de EE UU. El 49% de los asiáticos tiene un título académico, frente al 28% del resto de los ciudadanos estadounidenses.

Sus ingresos, unos 66.000 dólares anuales, también están por encima de los del resto de la población de EE UU (49.800 dólares), de acuerdo con el estudio de Pew.

En este contexto político y social, los estadounidenses van a pagar varios miles de millones de dólares para construir un muro que servirá... no se sabe muy bien para qué.

martes, 24 de enero de 2017

Encuesta Gallup tras asunción Trump en el poder

El nuevo presidente de los EE UU Donald Trump es el presidente peor valorado según una encuesta de Gallup  inmediatamente después de su asunción con el 45% de votos en contra, el mismo porcentaje que a favor.

Vaya por delante que yo no creo que las encuestas funcionen. Sencillamente una parte de la gente miente al responder a las preguntas de un encuesta. Y últimamente las encuestas fallan más de lo que solían fallar porque la gente no está tan preocupada por los asuntos políticos como hace treinta años y responden lo primero que se les viene a la cabeza. Antes la gente se consideraba de derecha, de izquierdas, de centro, comunista, anarquista, etc. Ahora la gente pasa más de votar estos temas, de interesarse en ellos. En general, la política ya no es el tema tan escabroso y que generaba enemistades para toda la vida. La gente se ha vuelto menos interesada por estos temas. Por eso, en el referéndum de Colombia, en las últimas elecciones británicas de 2015 y en las mismas elecciones estadounidenses de 2016, el resultado electoral fue distinto que el predicto por la mayoría de las encuestas.

Sin embargo, esta encuesta de Gallup que analizamos hoy tiene una peculiaridad: no se trata de decidir entre Coca-Cola o PepsiCola, sino simplemente en decir si te gusta la Coca-Cola y cuanto te gusta. Y creo que es muy diferente, pues aquí los encuestados no tienen que elegir, sino tan solo decidir si les gusta una cosa o no.

Como ya hemos dicho, Trump da los peores resultados de un presidente nada más hacerse cargo del poder desde 1953.

Trump da un 45% de aprobación y un 45% de desaprobación. Estos resultados son los más bajos en 63 años y, demás, hay un empate entre ambas magnitudes.

Si comparamos el porcentaje de aprobación-desaprobación en la primera llegada al poder (en dos casos fue la única, Jimmy Carter y George H. W. Bush), vemos que hay disparidades muy amplias. Eisenhower en 1953 dio un índice muy alto de aprobación (68%), solo superado por Kennedy en 1961 con el índice más alto (72%), e igualado por Obama en 2009 (68%). Todos los demás quedaron por debajo.

Hasta la asunción de Trump del viernes pasado 20 de enero, los dos presidentes perdedores en esta encuesta eran Reagan en 1981 (51%) y George W. H. Bush en 1989 con el mismo porcentaje.

Como se puede ver, esto no dice nada del futuro. Si analizamos si es cierto que los electores valoran a sus presidentes al inicio de sus mandatos por la situación económica del país en el momento de la asunción, Reagan tuvo un porcentaje muy bajo y, sin embargo, su resultado económico dejó buen recuerdo a los estadounidenses. Obama, pese a asumir en medio de la peor recesión desde los años treinta, obtuvo un porcentaje bastante alto de aprobación, su ejercicio económico de 8 años fue bastante bueno - excelente - pero no ha dejado buen recuerdo. La economía estadounidense está a un nivel de desempleo muy bajo, el 4,7% y durante su mandato se han creado bastantes millones de empleos. Y George H. W. Bush aumió en un momento muy bueno de la eonomía pero con un resultado muy bajo en la encuesta.

Dicen los expertos que lo peor del resultado de Trump no es solo el resultado en si - 45 frente a 45 - sino que el porcentaje de los que decidieron no definirse es muy bajo, el más bajo de la historia de esta encuesta, el 10%. Antes de esta encuesta el porcentaje correspondía a George W. Bush (2001) con el 18%. Esto significa que la gente a la que le preguntaron estaba muy interesada en el tema. O dicho de otro modo: Trump levanta pasiones encontradas. El nuevo presidente, con su particular estilo de hacer campaña electoral, ha dividido al pueblo estadounidense.

lunes, 23 de enero de 2017

Ira y deseos de venganza

Análisis: El primer fin de semana de Trump preocupó hasta a sus asesores.

Trump promete bajas "masivas" impuestos

Donald Trump promete recortes "masivos" de impuestos para empresas y clase media.

"Vamos a recortar impuestos masivamente tanto para la clase media como para las compañías", dijo Trump en declaraciones a los periodistas.

Según Trump, esos impuestos bajarán hasta un rango de entre el 15 y 20 %, frente al 35 %, "o probablemente más, 38 %" actual.

También quiere disminuir las regulaciones: "Creemos que podemos reducir las regulaciones en un 75 por ciento, tal vez más", sostuvo también el presidente.

Trump argumentó que el "problema" con las regulaciones actuales es que "no puedes hacer nada", al citar en concreto el caso de las protecciones medioambientales, y agregó que el asunto "está fuera de control".

También insiste en el proteccionismo y en seguir amenazando a las empresas.

"Vamos a imponer un impuesto fronterizo muy grande sobre el producto cuando llegue, lo cual creo que es justo".

El resaltado es mío. Esto último significa, aunque no ha dado pistas sobre cuanto subirán los aranceles, que los precios subirán pronto en EE UU. La Fed subirá pronto los tipos de interés, y la economía estadounidense se ralentizará.

Trump borra derechos LGTBI web Casa Blanca

Los derechos LGTBI, la información sobre violencia de género o las iniciativas de la anterior administración contra el cambio climático desaparecen de la web de la Casa Blanca. También ha sido eliminada la versión en español de la página.

Trump mesiánico y populista

Una frase de las más definitorias del discurso inaugural de Trump es esta:

“Estamos transfiriendo el poder desde Washington y se lo estamos devolviendo el pueblo”.

Me resulta difícil definir si Trump se cree Jesucristo, o es un político populista más, al estilo de Hugo Chávez. Cualquiera de las dos alternativas es igual de mala.

Si es la primera, Trump reemplaza el Pueblo de Dios por el Pueblo Americano. Si es la segunda, él cree que no forma parte de las élites (cuando en realidad si forma parte de ellas, obviamente), sino del pueblo llano (eso sí, con avión propio, la Trump Tower de su propiedad, etc).

No permitas que te digan que no se puede hacer

La frase más demoledora del discurso inaugural de su primer mandato, en mi opinión, fue la siguiente:

“Ha llegado la hora de actuar. No permitas que nadie te diga que eso no se puede hacer”.

Esto significa que Trump pretende ir a por todo, conseguirlo todo, y esto me reafirma en la idea que voy formando en mi cabeza sobre el nuevo presidente: Trump está convencido que vale mucho, cuando en realidad es un perfecto inútil, y cree que va a ser el mejor presidente de la historia del país. Se cree invencible y el mejor, y por eso está dispuesto a tomar cualquier medida con tal de conseguir sus propósitos. Pero esas mismas medidas que tome le van a llevar al fracaso.

domingo, 22 de enero de 2017

Gorras Make America Great Again

Según leo en el Twitt de Matthew Yglesias retuiteado por Paul Krugman, las gorras de la campaña de Trump con el lema "Make America Great Again" estaban hechas en China, Vietnam y Bangladesh.

La popularidad de Trump


DEL TWITTER DE PAUL KRUGMAN: Los comentarios sobre el tamaño de la multitud de su inaguración hizo que el señor Trump se enfadara cada vez más, según varios familiares suyos.

El sábado, Mr. Trump dijo a sus asesores que quería empujar con fuerz a los medios deshonestos -la mayoría del tiempo se refería a un post de Twitter de un periodista del New York Times que reflejaba el tamaño de las multitudes que asistieron a la asunción de Mr. Trump y de Obama de 2009. Pero muchos de los asesores de Mr. Trump le urgieron en centrarse en las responsabilidades de su cargo durante su primer día completo como presidente.

Sin embargo, en sus observaciones en su visita a la sede de la C. I. A., se extravió del tema y en varios momentos dijo a la multitud que no se sentía mayor de 39 años (tiene 70) y poniendo en duda que nadie puede cuestionar su inteligencia diciendo "Soy una persona inteligente", y reflexionando en voz alta sobre cuantos trabajadores inteligentes habrían votado su candidatura.
   
Parece que el martes 8 de noviembre de 2016 muchos votantes demócratas en algunos estados (los estados pendulares que le dieron la victoria a Donald Trump) se pasaron el día durmiendo o no se acordaron de votar.

Todo esto viene a cuento porque una encuesta de Gallup de principios de enero daba a Trump un 44% de apoyo frente a un 51% de rechazo. Otros presidentes, tras su primera victoria, tuvieron una aprobación mucho mayor (Obama el, máximo, el 83% de aprobación, Clinton el 68% y George W. Bush el 61%).

En realidad Trump ganó el 8 de noviembre por 77.759 votos que corresponden a tres estados, Michigan, Wisconsin y Pensilvania.

Mujeres marchan contra Trump

En las principales ciudades de los EE UU (Nueva York, Chicago, Boston, Los Angeles y Atlanta) se celebraron marchas de mujeres (y hombres) contra Donald Trump. También hubo marchas contra Trumpo en Berlín, Londres, Sidney y Ciudad del Cabo. La marcha no solo era porque el nuevo presidente es un machista, sino también para exigirle que respete a las mujeres, a las minorías, a los inmigrantes y los derechos civiles. Sin embargo, la más notoria fue la marcha de la capital, Washington, no solo porque fue una de las más numerosas, sino también porque acudieron algunas mujeres muy famosas. En Washington, Hillary Clinton ganó un 92 a 4 a Trump.

Una de las más activas fue la actriz Scarlett Johannson, una de las oradoras de la manifestación, pero también Robert Downey Jr., Mark Ruffalo, Neil Patrick Harris, James Franco, Martin Sheen y Don Cheadley. Por su parte, Madonna hizo una aparición no anunciada, pero también se dejaron ver el exsecretario de Estado John Kerry y la cantante Cher. También hablaron varias actrices más, el director de cine Michael Moore, legisladores demócratas, activistas de los derechos civiles, de defensa de los inmigrantes o de las mujeres y organizaciones abortistas.

Los temas, la defensa de la multiculturalidad, del aborto, de los derechos de las mujeres, de los inmigrantes, de los refugiados, de los musulmanes, de los afroamericanos, del matrimonio homosexual o de la sanidad (Trump ha firmado una orden ejecutiva contra la reforma sanitaria de Obama) y educación públicas.

El ambiente era de resistencia. Y también se sienten los victoriosos, los que ganaron, pues Hillary Clinton obtuvo unos tres millones de votos más que el republicano.

Son, sin duda, un grupo muy amplio y muy disperso, pero muy combativo. Veremos que resulta de todo este activismo. Hay que tener en cuenta que nunca antes se había producido una manifestación contra ningún presidente al día siguiente de su jura del cargo.

Lo mejor de la Manifetación de las Mujeres contra Trump, aparte de que su número fue el mismo o superior al de asistentes a la toma de posesión de Trump el día anterior, es que las voces que se oían trataban de apagar las del discurso del día anterior, un discurso machista y xenófobo, conservador radical, racista, antiinmigrante y retógrado.

Frente al discurso monocolor del presidente dirigido exclusivamente para los blancos conservadores, ayer lo que brilló sobre todo era la pluralidad: hombres, mujeres, niños, adolescentes, ancianos, blancos, negros, orientales, inmigrantes, trabajadores, pequeños empresarios, antiguos soldados, etc.

La diversidad contra el discurso monocolor que ha dividido a la sociedad estadounidense. El color dominante el sábado no era el rojo de los republicanos del viernes, sino el rosa de las feministas.

Espero que esta unidad dure mucho tiempo.